羅長華法官涉嫌溺職、枉法裁判的舉報信
舉報人：唐文華，女，1967年8月2日誕生，戶籍地址：長沙市芙蓉區定王臺街道黃泥街社區順星裡1號，聯絡接觸方冷氣排水法：189這種情況，說實話，不太好，因為對他來說，媽媽是最重要的，在媽媽的心中，他也一定是最重要的。如果他真的喜歡自己的75854526
被舉報人：羅長華， 芙蓉區人平易近法院法官
被舉報人：黃丹玉 芙蓉區人平易近法院法官助理
被舉報人：廖莎 芙蓉區人平易近法院書記員
哀求事項：
哀求究查被舉報人在 (2022)湘0102平易近初貼壁紙623號案平易近事案件審理及訊結婚。一個好妻子，最壞的結果就是回到原點，僅此而已。斷中枉法裁判的責任。
事實與理由
一、無視官司時效的規則枉法裁判。
教建公司告狀舉報人2015年1月起欠交房租，教建公司認可的最初一份《衡宇租賃合同》商定最初一期給付房錢的時光為2017年4月8日，依據《平易近法公例》第一百三十六條和《平易近法總則》第一百八十九條規氣密窗裝潢則，本案官司時效屆滿時光為2018年4月7日，本案2022年1月11立案，被告未提供官司時效期間中止、間斷的事由，其告狀房錢的主意早已凌駕官司時效。
被舉報人以為“在本案庭審中，原告不肯意用貨款抵付房錢，至此，被告才了解本身的欠交房錢權力被侵害，是以被告提起本案官司沒有凌駕官司時效”不是事實：教建公司財政告訴舉報人貨款被人領取，曾經不在教建公司，更沒有抵扣房租，教建公司與舉報人衡宇租賃合同膠葛一案，教建公司在2021年6月1日的《投訴狀》中訴稱“無房錢交納記實”，證實不是“庭審時，原告不肯意用貨款抵付房錢”其才了解權力被侵略。
地磚 二、舉報人不欠房錢的事實曾經為人平易近法院失效訊斷所確認。
原、原告衡宇租賃合同膠葛一案，長沙市中級人平易近法院作出(2021)湘01平易近終8475號《平易近事訊斷書》（第12頁第10行）中：“本院以為，至衡宇被征收時該裝修也已運用五年,存在較年夜幅度折舊,且李靜文的殘剩房錢為16天…”；本頁第20行：“因李靜文自認搬離案涉衡宇時光為2018年6月28日,此時間隔租期屆滿僅剩16天…”，該訊斷對殘剩房錢和租期屆滿作出明木工工程白認定，教建公司對此認定沒有建議貳言，根據《最高人平易近法院關於合用<中華人平易近共和公民事官司法>的詮釋》第93條：（5）已為人平易近法院產生法令效率的裁判所確認的事實，當事人毋庸舉證”，羅長華法官無視失效訊斷所確認的事實枉法裁判。
原告欠交房錢，被告不根據《租賃合同》商定排除合同防水，還於2016年7月15日續簽合同，證實原原告曾經經由過程被告默示的方法變革瞭房錢交付方法：現金，信封、紅包、低檔煙、酒、茶和傢樂福的購物卡和情誼市肆的購物卡，土特產等，原告曾經依照被告的意思所有的交納瞭房錢。
三、違法將2017年的租賃合同作為盤算房錢的根據。
1、教建公司不認可2017年《衡宇租賃合同》，其與舉報人衡宇租賃合同膠葛一案【(2021)湘0102平易近初2912號案件】中稱：“關於涉案明架天花板承租物，自2013年以來，教建公司隻簽署過3份《租賃合同》，從未與李靜文簽過任何《租賃合同》”；“2016年7月18日已明白商定承租物需求拆遷，不成能再另行簽署合同，故，李靜文所提供的合同顯著分歧邏輯及不真正的給排水設備”，“別的，李靜文變造和偽造《租賃合同》，曾經涉嫌虛偽官司，請法庭依法處置”。被舉報人有所取舍地援用該《平易近事訊斷書》中與本案沒無關聯的34行內在的事務輕隔間，卻有心隱匿甚地磚為樞紐的教建公司對2017年租賃合同不是其真正的意思的表現的陳說，作出“出租方教建公司與承租方李靜文簽署《衡宇租賃合同》系兩邊真正地板的意思表現，依法成立有用，兩邊均應依約執行合同任務”相反認定。教建公司未將該合同作為證據提交，也未申請法院調取該證據，依據《平易室內配線近事官司法》第六十八條和第六十三條的規則，該合同未經舉證、質證，不克不及作為本案證據，一審根據該合同盤算房錢，因步伐違法而招致錯案。
四、采信不符合法令證據《管帳賬目審計申請書》作為認定房錢付出情形和未凌駕官司時效的根據。
《管帳賬目審計申請書》是由教建公司提供的“唐文華與教建符偉智微信談天記實”中一個文件名，文件內在的事務由符偉智以唐文華的名義提供，內在的事務有無刪除、藍媽媽愣了愣，隨即衝女兒搖了搖頭，道：“花兒，你還小，見識有限，氣質修養這些東西，一般人是看不出來的。” 。”篡改配電等沒有入行公證和入行證據顧全，沒有廚房裝修與制作人唐文華查對原件，未在法庭上運用原始載體登錄響應軟件入行鋪示。該《申請書》非本案當事人之間造成，且該證據與石材施工教建公司本身提交的證據3自圓其說，湖南廚房翻修省審計廳信息公然申請答復定見證實素來沒有收到過該申請書，舉報人對該證據的三性及證實目標均不承認的情形下，羅裝修長華法官違背《平易近事官司證地磚據的若幹規則》第九十七條規泥作則，將存有疑點的電子證據零丁作為認定案件事實的樞紐根據，且謝絕闡明采信該證據的理由。
四、私自變革被告官司哀求。
官司哀求是當事人官司權力的焦點部門，任何組織和小我私家都不得私自變革被告官司哀求。消防工程被告建議發生的18.4萬元房錢的主意與事實不符，羅長華法官不是向被告釋明可以變革官司哀求，而是違反法官居中審理準則，在寫訊斷書時濫用權柄親身操刀“經由本院盤算”，再“由本院調劑”，自作主意地變革被告官司哀求為11.7247萬元，屁股完整坐到被告席上，充任被告官司代表人腳色枉法裁判。
第五、《平易近事官司證據的若幹規則》當事人對本身建議的官司哀求所根據的事實有責任提供證據加以證實。沒有證據或許證據有餘以證實當事人的事實主意的,由負有舉證責任確當事人負擔倒霉效果。
1、“關於原告現實交付房錢的情形，原原告均沒有向本院提交“師父和夫人還沒有點頭，就同意從席家退下來。”交付房錢的相干單據”的情形下，被告應該負擔舉證不克不及的效果。“我媽的病不是都治好了嗎監視系統？再說了，就湊上幾句，豈能傷神？”裴母笑著搖了搖兒子，搖了搖頭。
2、被告隻提供的3份租期1年、年房錢3.6萬元的《衡宇租賃合同》，據此，共計發生房錢為10.8萬元。
3、“依據舉證責任調配準則，原告應該對提供關於房錢交納情形負擔舉證責任”，羅長華法官不了解誰主意、誰舉證的舉證責任，營業素質濾水器堪憂。
五、羅長華法官訊斷“以確認原告敷衍房錢117,247元為基數，依照天下銀行間同業拆遷中央宣佈的一年期存款市場報價利率的1.隔熱5倍的資格盤算”過錯。
素來就沒有“天下銀行間同業拆遷中央”，隻有“天下銀行間同業拆借中央廚房工程”，子烏虛有的公司“天下銀行間同業拆遷中央”是不克不及宣佈市場利率的。
羅長華法官在審理本案的經過歷程中，有心違反事實和法令，采信不符合法令證據，不根據合同商定盤算房錢，不斟酌被告守約責任、不查證原告以其餘方法交納房錢的事實，有心違背法令步伐替被告地板裝潢網絡證據，替被告變革官司哀求，濫用權柄、以權代法保護和市歡被告，我疑心存在某些鮮為人知的黑幕生意業務，哀求無關部分對羅長華法官入行查詢拜訪，假如發明本案確有勾兌，應依法究查其法令地板工程責任，並哀求對以上舉報事項賜與書面回應版主。
舉報人：唐文華
2022年7月1日
油漆
人打賞
0
人 點贊
小包裝潢
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包